РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

в удовлетворении исковых требований Лубиной Л.В. к Архиповой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 2 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Журавлева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Михайловск 24 сентября 2020 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюк В.В., при секретаре Нировой К.А., с участием: истца Чурсина А.А., представителя истца Чурсина А.А. адвоката Солодовниковой Е.А., ответчика Шальневой Н.И. представителя ответчика Шальневой Н.И. - Бекетова А.А., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Чурсина Алексея Алексеевича к Шальневой Надежде Ивановне, Дылеву Михаилу Ивановичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), применении последствий расторжения договора,

установил:

Чурсин А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шальневой Н.И., Дылеву М.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), применении последствий расторжения договора.

В обоснование заявленных требований истец Чурсин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) с Д.Т.А., которая являлась ему дочерью, удостоверенный нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу по Ставропольскому краю Коваленко А.П. и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому он передал в собственность Д.Т.А. ранее принадлежащий ему дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Во исполнение условий договора истец передал в собственность Д.Т.А., вышеуказанную недвижимость, при этом Д.Т.А., взяла на себя обязательство осуществлять его пожизненное содержание с иждивением в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, которая увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, стоимость которых была определена ими в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением Д.Т.А. при жизни не выполнялись, ее наследники, ответчика по делу также не исполняют обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А. – умерла, после ее смерти, переданную ей по договору пожизненного содержания вышеуказанную недвижимость в равных долях унаследовали ее дети: дочь Шальнева Н.И. и сын Дылев М.А., которые не преступили осуществлять уход за истцом и обеспечивать необходимыми продуктами питания и медикаментами. В целях досудебного урегулирования, возникшего между истцом и ответчиками спора, истцом в адрес ответчиков направлено письмо с предложением явиться 12.11.2019г. к 10-00 часам к нотариусу Коваленко А.П. для составления соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части перехода к ним права долевой собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру, однако ответчики в назначенное время к нотариусу не явились, связи, с чем истец, расценивая данные действия ответчиков как отказ от добровольного расторжения договора, учитывая, что ответчики не выполняют обязательств по названному договору и в добровольном порядке заключать с истцом соглашение о расторжении договора отказываются.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Шпаковского нотариального округа Ставропольского края, Российской Федерации Коваленко Анатолием Петровичем и зарегистрированный в реестре за №, заключенный в отношении жилого дома общей площадью 71,20 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м кадастровый №, расположенных по <адрес> и перешедших на праве общей долевой собственности к ответчикам Дылеву Михаилу Ивановичу и Шальневой Надежде Ивановне в порядке наследования после смерти Д.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности в праве на жилой дом, общей площадью 71,20 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес> Дылеву Михаилу Ивановичу и Шальневой Надежде Ивановне; в порядке применения последствий расторжения договора пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ признать, право собственности Чурсина Алексея Алексеевича на жилой дом, общей площадью 71,20 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>.

Ответчик Дылев М.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.

Истец Чурсин А.А. показал, что Шальнева Н.И., Дылев М.И. к нему не приезжают, уход не осуществляют. Уход за Чурсиным А.А. осуществляет его сын Михаил, который всегда к нему приезжает. Желает чтобы имущество после его смерти досталось только сыну Михаилу, от заявленных исковых требований не отказался.

Представителя истца Чурсина А.А. адвокат Солодовникова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шальнева Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Чурсина А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать полном объеме.

Представитель ответчика Шальневой Н.И. - Бекетов А.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Чурсина А.А. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Дылева М.И. по имеющимся в деле материалам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Л.В. суду показала, что проживает по <адрес> по соседству с Чурсиным А.А. Отношения с Чурсиным А.А. хорошие, примерно раз в две недели заходит к нему. С внуками и детьми Чурсина А.А. не знакома, но знает что Чурсин А.А. обижен на внуков, поскольку они не ухаживают за ним, не приезжают, не привозят продукты. Т.Л.В. часто гуляет с внучкой и видит Михаила - сына Чурсина А.А. и Чурсина Диму его внука. При общении с Чурсиным А.А. странностей в его поведении не увидела, последний всегда адекватен. Ответчика Шальневу Н.И. возле дома Чурсина А.А. никогда не видела. За Чурсиным А.А. ухаживает сын Михаил, который постоянно приезжает с пакетами продуктов, общались с ним постоянно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.Н. суду показала, что с Чурсиным А.А. знаком уже много лет, детей Чурсина А.А. знает, дружит с сыном Михаилом. Ответчик Шальнева Н.И. ему не знакома, видит ее в первый раз. За Чурсиным А.А. ухаживает сын Михаил и его супруга Людмила, они к нему приходят часто, готовят ему, носят продукты, покупают лекарства. Чурсин А.А. говорил, что внуки не приходят, не хотят ухаживать за ним. При общении с Чурсиным А.А. считает его адекватным, последний раз общалась с Чурсиным А.А. летом 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.А. суду показал, что с Чурсиным А.А. знаком с детства, дружит с его внуком Чурсиным Д.М. К.Ю.А. бывает в гостях у Чурсина А.А. пару раз в месяц, приезжает с Дмитрием, косят траву, помогают по участку. У Чурсина А.А. с памятью проблем нет, здоровье слабое. Знает со слов Дмитрия, что за Чурсиным А.А. ухаживают его родители, бывают у него каждый день. Неоднократно слышал, что внуки с другой стороны его не посещают. Ответчик Шальнева Н.И. ему не знакома, видит ее в первый раз. Д.Т.А. ему не знакома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Л.А. суду показала, что Чурсин А.А. приходится ей свекром. С дочерью Чурсина А.А. знакома, у них были нормальные отношения до того момента пока они не оформили договор ренты. После чего она перестала с ними общаться. Ч.Л.А. и Чурсин М.А. с Шальневой Н.И. и Дылевым М.И. давно не общались, родственные отношения не поддерживают. Дома у Чурсина А.А. бывает часто, готовит, убирает вместе с Чурсиным М.А., оплачивают коммунальные услуги примерно с осени. После смерти Д.Т.А., Шальнева Н.И. не ухаживала за Чурсиным А.А. Шальнева Н.И. последний раз приезжала в январе, привезла молоко, хлеб, сигареты, Чурсин А.А. обижался на нее. У Чурсина А.А. проблем с памятью нет. Продукты покупают за свои денежные средства, иногда Чурсин А.А. денежные средства дает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чурсин Д.М. суду показал, что он является внуком Чурсина А.А., отношения у них хорошие. Отношений с Шальневой Н.И. и Дылевым М.И. никаких нет, поскольку около 15 лет не общаются. Психическое состояние Чурсина А.А. нормальное, физическое плохое, он плохо перемещается, практически не выходит на улицу. О заключении договора ренты Чурсин Д.М. узнал спустя 6 месяцев после его заключения. После смерти Д.Т.А. ее сын Дылев Михаил не ухаживал за Чурсиным А.А., а Надежда Шальнева пару раз за все это все время приезжала, последний раз была в декабре месяце, об этом ему известно со слов Чурсина А.А. За Чурсиным А.А. ухаживает он, его отец Чурсин М.А. и мать - Ч.Л.А.. Чурсин А.А. относится к Шальневой Н.И. и Дылеву М.И. отрицательно, поскольку они не приезжают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. суду показала, что с Чурсиным А.А. знакома, являются соседями с 2018 года. В последнее время не общаются, последний раз виделись осенью 2019 года, Чурсин А.А. не узнал ее, выглядел плохо. Знает Надежду Шальневу и ее супруга, год назад познакомилась с Михаилом Чурсиным, совместно они решали хозяйственные проблемы. Чурсин Михаил приезжает к Чурсину А.А. часто. Почему перестала приезжать Шальнева Н.И. ей не известно. Чурсин А.А. не жаловался о том, что к нему не приезжают внуки. Чурсин А.А. с 2018 года проживает один. К.Л.В. известно, что Шальнева Н.И. ухаживала за Чурсиным А.А. на основании договора ренты. Шальнева Н.И. часто приезжала к Чурсину А.А. они убирали, косили траву, яблоки убирали. К.Л.В. не видела, чтобы Шальнева Н.И. привозила продукты питания. Михаила Дылева брата Надежды Шальневой по адресу проживания Чурсина А.А. она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.В.А. суду показала, что с Чурсиным А.А. знакома, это супруг ее тети. Была с Чурсиным А.А. в неплохих отношениях, в связи с судебными заседаниями с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ И.В.А. его посещала пять раз. Когда она последний раз у него была, Чурсин А.А. запретил ей приходить к нему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил его сын Михаил и пригласил быть свидетелем на судебном заседании по поводу расторжения договора ренты. И.В.А. пришла ДД.ММ.ГГГГ к Чурсину А.А., они поговорили и на ее вопросы Чурсин А.А. отвечал неадекватно. Когда она задала вопрос, почему идет судебный процесс о расторжении договора ренты, он ответил, что она никто и звать ее никак, она ничего не докажет. Эти же слова И.В.А. слышала от Людмилы – супруги Михаила Чурсина. После смерти жены Чурсина А.А. за ним постоянно ухаживала его дочь Д.Т.А.. После похорон Д.Т.А., когда И.В.А. его навещала, Чурсин А.А. говорил, что за ним ухаживают три человека - внучка Надежда, Дмитрий и Михаил. За период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ И.В.А. видела, что у Чурсина А.А. были провалы в памяти, был возбужденный, много курил, жаловался на плохую память, плохое зрение и что плохо ходят ноги. Чурсин А.А. рассказывал, что Надежда приезжала к нему с супругом, мыла полы, убирала, привозила еду. Дылев Михаил не ухаживал за Чурсиным А.А., поскольку находится в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шальнев А.В. суду показал, что с Чурсиным А.А. знаком, поскольку Чурсин А.А. приходится его супруге Шальневой Н.И. дедушкой. До начала судебных разбирательств Шальнева Н.И. приезжала к Чурсину А.А., убиралась, готовила, покупала продукты питания. Отношения с Чурсиным А.А. были нормальные до того момента как сын Чурсина А.А. - Михаил сказал, чтобы они по просьбе Чурсина А.А. не приезжали к нему и с этого момента перестали ездить к Чурсину А.А.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1, ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурсиным Алексеем Алексеевичем и Д.Т.А. заключен договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), удостоверенный нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Коваленко А.П., зарегистрировано в реестре за №.

Согласно п. 1 договора Чурсин А.А. бесплатно передал в собственность Д.Т.А. принадлежащую ему недвижимость, состоящую из жилого дома с надворными постройками и земельный участок, находящуюся по <адрес>, а Д.Т.А. согласно пункта 5 договора предоставляет содержание не менее чем в сумме двух минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 2 Договора указанная обязанность устанавливается для Д.Т.А. пожизненно (до дня смерти, указанной в свидетельстве о смерти) в отношении Чурсина А.А.

В соответствии с п. 12 Договора указанная недвижимость передается плательщику ренты получателем ренты в день заключения настоящего договора.При существенном нарушении настоящего договора получатель ренты имеет право требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях указанных в настоящем договоре, либо расторжения договора, возмещении убытков, возврата недвижимого имущества (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Д.Т.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и на земельный участок дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно свидетельству о смерти, Д.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону явились ее дети Шальнева Н.И. и Дылев М.И.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. наследниками имущества Д.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., являются в ? (одной второй) доле каждый: сын - Дылев М.И., дочь Шальнева Н.И. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся во владении города Михайловска Шпаковского района, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС и расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м. жилой дом состоящий из основного строения общей площадью 81,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:1, с кадастровым номером объекта - №. Одновременно с правом общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (жилой дом и земельный участок) на наследников переходят все права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П. по. Р. 2693. Наследственное дело №. Зарегистрировано в реестре №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. наследниками имущества Д.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., являются в ? (одной второй) доле каждый: сын – Дылев М.И., дочь Шальнева Н.И. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся во владении <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС и расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м. жилой дом состоящий из основного строения общей площадью 81,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:1, с кадастровым номером объекта - №. Одновременно с правом общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (жилой дом и земельный участок) на наследников переходят все права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу Коваленко А.П. по. Р. 2693. Наследственное дело №. Зарегистрировано в реестре №.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости выданного ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 81,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:1, кадастровый № расположенный по адресу: Россия, <адрес> правообладатели: Шальнева Н.А., Дылев М.И. вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность ? доли, №, ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации № с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, лицо в пользу которого установлено обременение Чурсин А.А.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости выданного ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся во владении города Михайловска Шпаковского района, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС и расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. правообладатели: Шальнева Н.А., Дылев М.И. вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность ? доли, №, ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, лицо в пользу которого установлено обременение Чурсин А.А.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчики Шальнева Н.И. и Дылев М.И. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с Чурсиным А.А. договору ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили.

В судебном заседании также установлено, что Шальнева Н.И. и Дылев М.И. не обеспечивали Чурсина А.А. питанием и одеждой на сумму, стоимость которой была определена сторонами в договоре, так как доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками суду представлено не было. При этом также не нашли своего подтверждения доводы ответчика Шальневой Н.И. о том, что Чурсин А.А. каким либо образом препятствовал ей в исполнении обязательств по договору ренты.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Шальнева Н.И. и Дылев М.И. не осуществляли надлежащий уход за истцом, навещали его нерегулярно, не оказывали ему помощи в приготовлении пищи, уборке, оплате коммунальных платежей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчика о том, что истец Чурсин А.А. в настоящее время не понимает значение своих действий по рассмотрению настоящего спора, судом отклоняется, поскольку доказательств этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, истец недееспособным не признавался, и ограничен в дееспособности не был. При этом, в ходе выездного судебного заседания, Чурсин А.А. (учитывая его возраст, состояние здоровья, юридическую неграмотности) от исковых требований не отказался, выразил желание о том, чтобы все имущество после его смерти досталось его сыну Михаилу, поскольку последний осуществляет за ним уход.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. наследниками имущества Д.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., являются в ? (одной второй) доле каждый: сын – Дылев М.И., дочь Шальнева Н.И. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся во владении <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС и расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м. жилой дом состоящий из основного строения общей площадью 81,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:1, с кадастровым номером объекта - №. Одновременно с правом общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (жилой дом и земельный участок) на наследников переходят все права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу Коваленко А.П. по. Р. 2693. Наследственное дело №. Зарегистрировано в реестре №.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости выданного ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 81,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:1, кадастровый № расположенный по адресу: Россия, <адрес> правообладатели: Шальнева Н.А., Дылев М.И. вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность ? доли, №, ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации № с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, лицо в пользу которого установлено обременение Чурсин А.А.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости выданного ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся во владении города Михайловска Шпаковского района, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС и расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. правообладатели: Шальнева Н.А., Дылев М.И. вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность ? доли, №, ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, лицо в пользу которого установлено обременение Чурсин А.А.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчики Шальнева Н.И. и Дылев М.И. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с Чурсиным А.А. договору ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили.

В судебном заседании также установлено, что Шальнева Н.И. и Дылев М.И. не обеспечивали Чурсина А.А. питанием и одеждой на сумму, стоимость которой была определена сторонами в договоре, так как доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками суду представлено не было. При этом также не нашли своего подтверждения доводы ответчика Шальневой Н.И. о том, что Чурсин А.А. каким либо образом препятствовал ей в исполнении обязательств по договору ренты.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Шальнева Н.И. и Дылев М.И. не осуществляли надлежащий уход за истцом, навещали его нерегулярно, не оказывали ему помощи в приготовлении пищи, уборке, оплате коммунальных платежей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчика о том, что истец Чурсин А.А. в настоящее время не понимает значение своих действий по рассмотрению настоящего спора, судом отклоняется, поскольку доказательств этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, истец недееспособным не признавался, и ограничен в дееспособности не был. При этом, в ходе выездного судебного заседания, Чурсин А.А. (учитывая его возраст, состояние здоровья, юридическую неграмотности) от исковых требований не отказался, выразил желание о том, чтобы все имущество после его смерти досталось его сыну Михаилу, поскольку последний осуществляет за ним уход.

РЕШЕНИЕ

установил:

Аганин С.П. обратился в суд с иском к Минникову Михаилу Васильевичу о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между А.А.В. и Минниковым Михаилом Васильевичем был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением, составленный и удостоверенный нотариусом Шпаковского районного нотариального округа СК Коваленко А.П., регистрационный №.

Согласно условий, данного договора, Минников М.В. обязуется пожизненно полностью содержать А.А.В. обеспечивая ее питанием одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком (п.2.4).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 15000 рублей, (п. 2.5).

Стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того все указанные выше условия ренты соблюдаются в отношении Аганина Сергея Александровича.

На Минникова М.В. возлагается обязанности пожизненного (до дня смерти, указанной в свидетельстве о смерти) в отношении А.А.В. и Аганина Сергея Александровича (п. 2.6).

Согласно пункта 1.1., бесплатно в собственность Минникову М.В. перешли жилой дом, литер А, площадью 74,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 266 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

А.А.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Аганин Сергей Александрович, проживал со своей матерью, А.А.В., по <адрес>. Является инвалидом № группы (справка об инвалидности прилагается). Имеет заболевания: перенесенный инсульт в 2007)Гипертоническая болезнь 3 степени, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., вестибулярно –анактичный синдром

В ноябре 2017 году, в <адрес> СК, по просьбе А.А.В., приехала дочь истца, А.А.С., которая проживает в <адрес>.

Летом 2018г. она забирала отца, Аганина С.А., погостить к себе на Украину. Его состояние было очень плохим. Да и бабушка, А.А.В., жаловалась, что Минников М.В. не оказывает должного ухода за ней.

После смерти матери, Аганин Сергей Александрович, был вынужден уехать на Украину к своей дочери, так как самостоятельно за собой уход осуществлять не мог. Также пояснил, что Минников М.В. не желал выполнять свои обязательства перед ним, а именно, обеспечивать его питанием, одежной, уходом, и необходимой помощью в приобретении лекарственных средств.

За время проживания в <адрес>, Аганин С.А. вообще не выходил на улицу, передвигался только до кухни и туалета, ходить мог только на короткие расстояния и не продолжительно, практически перестал разговаривать.

Минников М.В., в разговоре с истцом просил, что бы Аганин С.А. отказался от досмотра, запугивал и вел себя вызывающе по отношению к истцу, поэтому Аганин С.А. согласился поехать к дочери на Украину. Перед отъездом Аганин С.А. оставил Минникову М.В. денежные средства для оплаты коммунальных платежей по жилому дому в <адрес>.

Аганин С.А. вступил в права наследования после смерти матери, А.А.В. на денежные вклады (копия свидетельство о праве на наследство по закону прилагается). Он является единственным наследником и в соответствии с законом обратился в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Аганин С.А. направил в адрес Минникова М.В. письмо с указанием, на то, что последний должен содержать его на двухкратный прожиточный минимум, а именно на 18334 рубля.

После этого, в телефонном режиме истец общался с Минниковым М.В., который сказал что платить ни чего не будет, что дом сдан квартирантам за 8000 рублей с мая 2019г., мебель частично выкинули и фактически истцу некуда возвращаться.

В адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением, ответа не последовало, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд расторгнуть договор ренты пожизненного содержания с иждивением. Аннулировать регистрационную запись на Минникова М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Признать за Аганиным Сергеем Александровичем право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Истец Аганин С.А. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился. Ранее допрошенный в судебном заседании в Октябрьском районом суде г. Белгорода по средствам ВКС суду пояснил, что в ноябре 2016 г. был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением с Минниковым Михаилом.. За все время проживания с матерью, Михаил и Надеждой ни копейки не давали.. Одежду и продукты покупали сами. После смерти матери А.А.В., деньги у них были отложены задолго до смерти и он лично Минниковой Надежде дал денежную сумму на погребенье в размере 70 000 рублей. Перед поездкой в Украину Аганин С.А. передал М. 12000 руб. на коммунальные услуги. Кроме этого, все ремонтные работы по дому проводились Аганиным С.А. и его матерью самостоятельно.

В июне 2018 г. его забрала в Украину бывшая супруга с зятем. В Харькове он жил в семье, где за ним ухаживали. Через пару недель как приехал он в Украину пытался связаться с Минниковым М., чтобы он направил свидетельство о смерти для оформления наследства. Однако после этого он на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ Аганин С.А. направил претензию Минникову М.В. на получение рентных платежей.. Спустя два дня начала звонить ему полиция по заявлению Минникова М.В. о его пропаже.

В судебном заседании представитель Аганина С.А.- Шакшак Е.Б. заявленные требования Аганина С.А. поддержала и просила суд заявленные требования Аганина С.А. удовлетворить, при этом пояснила, что Минниковым М.В. нарушены условия договора ренты пожизненного содержания с иждивением, так как с 24.12.2018г. он не обеспечивал Аганина С.А. продуктами питания, одеждой, и необходимой помощью в виде лекарственных средств, зная достоверно о том, что Аганин С.А. является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном лечении. Данные нарушения являются существенными для Истца.

По розыскному делу А.А.С. выезжал в <адрес> для подтверждения своей личности и места пребывания в Украине. Однако, требований от Минникова Михаила об указании конкретного адреса проживания Истца на Украине не было, да и ответчик в телефонном режиме дал понять Аганину С.А., что содержать его он не собирается.

Ответчик не представил в суд достоверных и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договору, а именно материального обеспечения истца в виде питания, одежды и лекарственными средствами, как за 2019г. - 2020г., так и при жизни А.А.В., а сам по себе факт не заявления претензий Аганиным С.А. ( получателя ренты) к Плательщику ренты ( Минникову М.В.) по поводу нарушения договора в период жизни А.А.В. не может расцениваться как подтверждение добросовестного выполнения плательщиком ренты своих обязанностей по договору. В связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель Аганина С.А.- Хилько С.П. в судебном заседании заявленные требования Аганина С.А. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Минников М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, при этом пояснил, что указанные сведения не соответствуют действительности. Обманом считается в иске намеренное умолчание и сокрытие места проживания Аганина С.А. После смерти А.А.В. о которых лицо, которое взяло на себя обязательство на условиях договора ренты пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ должно было знать о месте проживания Аганина Сергея Александровича при требуемой добросовестности по условиям. Его вины нет в том, что истец переехал в Украину. Это его решение после похорон А.А.В.забрать половину каттеджа. Именно по этому не было ежемесячных переводов. Но когда он потребовал ответчик готов был перечислять. Но, ни один телефон не отвечал. Он предпринимал все возможные способы разыскать Аганина С.А.. Он не знал жив ли он или нет, поэтому обратился в ОМВД по Шпаковскому району с заявлением о розыске Аганина С.А.. После Розыска они позвонили, и мы договорились о передаче всей суммы за весь период что Сергей жил в другой стране.

Продать коттедж без личного участия истца ответчик не мог, так как знал, что существует его обязательство, которое он давал у нотариуса и обещал покойной А.А.В. досмотреть и Сергея, поэтому им было предложено 700 000 рублей, именно ровно половина от рыночной стоимости коттеджа в ценах 2019 года. Я также предложил, чтобы ему дали 700 000 рублей, а он оформит отказ от коттеджа в пользу Сергея. Деньги были отложены, так как он все, что должен был тратить на содержание Сергея после похорон А.А.В.. Минников М.В. добросовестно откладывал и пару месяцев он ждал их приезда, чтобы раз и навсегда решить толи он продолжает содержать Сергея до смерти как указанно в договоре ренты, толи они при жизни распоряжаются предметом договора ренты и его досматривает дочь на Украине. Они не приехали. Они позвонили и стали требовать миллион двести и грозить, что оставят его ни с чем. Только тогда начали говорить о том, что он ненадлежащим образом ухаживал за Сергеем. Они сознательно и умышленно чинили препятствия в выполнении договора ренты, чтобы потом обратиться в суд.

Истец Аганин С.А. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился. Ранее допрошенный в судебном заседании в Октябрьском районом суде г. Белгорода по средствам ВКС суду пояснил, что в ноябре 2016 г. был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением с Минниковым Михаилом.. За все время проживания с матерью, Михаил и Надеждой ни копейки не давали.. Одежду и продукты покупали сами. После смерти матери А.А.В., деньги у них были отложены задолго до смерти и он лично Минниковой Надежде дал денежную сумму на погребенье в размере 70 000 рублей. Перед поездкой в Украину Аганин С.А. передал М. 12000 руб. на коммунальные услуги. Кроме этого, все ремонтные работы по дому проводились Аганиным С.А. и его матерью самостоятельно.

В июне 2018 г. его забрала в Украину бывшая супруга с зятем. В Харькове он жил в семье, где за ним ухаживали. Через пару недель как приехал он в Украину пытался связаться с Минниковым М., чтобы он направил свидетельство о смерти для оформления наследства. Однако после этого он на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ Аганин С.А. направил претензию Минникову М.В. на получение рентных платежей.. Спустя два дня начала звонить ему полиция по заявлению Минникова М.В. о его пропаже.

В судебном заседании представитель Аганина С.А.- Шакшак Е.Б. заявленные требования Аганина С.А. поддержала и просила суд заявленные требования Аганина С.А. удовлетворить, при этом пояснила, что Минниковым М.В. нарушены условия договора ренты пожизненного содержания с иждивением, так как с 24.12.2018г. он не обеспечивал Аганина С.А. продуктами питания, одеждой, и необходимой помощью в виде лекарственных средств, зная достоверно о том, что Аганин С.А. является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном лечении. Данные нарушения являются существенными для Истца.

По розыскному делу А.А.С. выезжал в <адрес> для подтверждения своей личности и места пребывания в Украине. Однако, требований от Минникова Михаила об указании конкретного адреса проживания Истца на Украине не было, да и ответчик в телефонном режиме дал понять Аганину С.А., что содержать его он не собирается.

Ответчик не представил в суд достоверных и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договору, а именно материального обеспечения истца в виде питания, одежды и лекарственными средствами, как за 2019г. - 2020г., так и при жизни А.А.В., а сам по себе факт не заявления претензий Аганиным С.А. ( получателя ренты) к Плательщику ренты ( Минникову М.В.) по поводу нарушения договора в период жизни А.А.В. не может расцениваться как подтверждение добросовестного выполнения плательщиком ренты своих обязанностей по договору. В связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель Аганина С.А.- Хилько С.П. в судебном заседании заявленные требования Аганина С.А. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Минников М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, при этом пояснил, что указанные сведения не соответствуют действительности. Обманом считается в иске намеренное умолчание и сокрытие места проживания Аганина С.А. После смерти А.А.В. о которых лицо, которое взяло на себя обязательство на условиях договора ренты пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ должно было знать о месте проживания Аганина Сергея Александровича при требуемой добросовестности по условиям. Его вины нет в том, что истец переехал в Украину. Это его решение после похорон А.А.В.забрать половину каттеджа. Именно по этому не было ежемесячных переводов. Но когда он потребовал ответчик готов был перечислять. Но, ни один телефон не отвечал. Он предпринимал все возможные способы разыскать Аганина С.А.. Он не знал жив ли он или нет, поэтому обратился в ОМВД по Шпаковскому району с заявлением о розыске Аганина С.А.. После Розыска они позвонили, и мы договорились о передаче всей суммы за весь период что Сергей жил в другой стране.

Продать коттедж без личного участия истца ответчик не мог, так как знал, что существует его обязательство, которое он давал у нотариуса и обещал покойной А.А.В. досмотреть и Сергея, поэтому им было предложено 700 000 рублей, именно ровно половина от рыночной стоимости коттеджа в ценах 2019 года. Я также предложил, чтобы ему дали 700 000 рублей, а он оформит отказ от коттеджа в пользу Сергея. Деньги были отложены, так как он все, что должен был тратить на содержание Сергея после похорон А.А.В.. Минников М.В. добросовестно откладывал и пару месяцев он ждал их приезда, чтобы раз и навсегда решить толи он продолжает содержать Сергея до смерти как указанно в договоре ренты, толи они при жизни распоряжаются предметом договора ренты и его досматривает дочь на Украине. Они не приехали. Они позвонили и стали требовать миллион двести и грозить, что оставят его ни с чем. Только тогда начали говорить о том, что он ненадлежащим образом ухаживал за Сергеем. Они сознательно и умышленно чинили препятствия в выполнении договора ренты, чтобы потом обратиться в суд.

Допрошенная в судебном заседании по ВКС в качестве свидетеля А.А.С. суду пояснила, что истцу приходится дочерью. М. видела несколько раз, когда приезжала в <адрес>. Начиная с 2016 года моей матери Сусловой Светлане в соцсетях начали писать сообщения, что у меня есть отец. Я его 33 года не видела. В 2017 году А.В.С. начала настойчиво писать и требовать, чтобы мы приехали в <адрес>. Моя мама сказала, что раз просят надо съездить. Осенью 2017г. мы поехали – я была один день, мама была четыре дня. Когда я приехала, я увидела, что в доме не ухожено, оно вроде и новое, но запущено, ручка в туалете сломана. Дом был новый, но все было запущено, не было убрано. Стиральная машинка была, но она не подключена. Отца я не видела 33 года, когда он вышел, я увидела его на тоненьких ножках, без слез не глянешь. Мы проговорили про отца, про молодость. Бабушка сказала, что заключила договор, деньги давала она, а продукты привозят. Готовит все она, встает в 5 часов утра и готовит. Отец в туалет ходил каждые 20 минут, запах в доме был ужасный. Отец почти не ходил. Я его в первый раз в <адрес> вывела на улицу, до этого он и не выходил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст.584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.В соответствии со ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица(лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.В соответствии с п.п.1,2 ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст.597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РоссийскойФедерации.Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.В соответствии со ст.598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.В соответствии со ст.599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между А.А.В. и Минниковым Михаилом Васильевичем был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением, составленный и удостоверенный нотариусом Шпаковского районного нотариального округа СК Коваленко А.П., регистрационный №.

Согласно условий, данного договора, Минников М.В. обязуется пожизненно полностью содержать А.А.В. обеспечивая ее питанием одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком (п.2.4).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 15000 рублей, (п. 2.5).

Стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того все указанные выше условия ренты соблюдаются в отношении Аганина Сергея Александровича.

На Минникова М.В. возлагается обязанности пожизненного (до дня смерти, указанной в свидетельстве о смерти) в отношении А.А.В. и Аганина Сергея Александровича (п. 2.6).

Согласно пункта 1.1., бесплатно в собственность Минникову М.В. перешли жилой дом, литер А, площадью 74,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 266 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. А.А.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Аганин Сергей Александрович, проживал со своей матерью, А.А.В., по <адрес>.

Согласно справки об инвалидности Аганин С.А. является инвалидом № группы. Имеет заболевания: перенесенный инсульт в 2007 Гипертоническая болезнь 3 степени, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., вестибулярно –анактичный синдром

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением Аганин С.А. указывает на то, что ответчик Минников М.В., в нарушение условий договора, не исполнял не выполняет свои обязанности по выплате ежемесячного содержания, материально истца не обеспечивает, продукты питания, одежду, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает.

Из объяснений ответчика следует, что Минников М.В. в полной мере исполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, а именно: им вносилась плата за электроэнергию, газ, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того, Минников М.В. обеспечивал А.А.В. и Аганина С.А. необходимым питанием, одеждой, что подтверждено не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей но и самим Аганиным С.А. допрошенного в судебном заседании по средствам ВКС, где он указал, что вещи он Минников М.В. возил его покупать ему вещи, возил в церковь, купил телевизор. Однако чеки на приобретение одежды для А.А.В.и Аганина С.А. им не хранились, в связи с чем, подтвердить указанные обстоятельства не представляется возможным. В судебном заседании установлено, что со стороны А.А.В. начиная с 2016 г. и до момента смерти (2018 г.) каких-либо претензий по исполнению Минниковым М.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением не имелось. Однако после смерти А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Аганин С.А. уехал в Украину со своей дочерью и бывшей женой. И находится там по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Минников М,В. обратился в ОМВД по Шпаковскому району с заявлением о розыске Аганина С.А., который ДД.ММ.ГГГГ уехал в Украину и на связь не выходил. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Аганин С.А. проживает у своей дочери А.А.С. по <адрес>. Из материалов дела следует, что Аганиным С.А.в адрес Миннинкова М.В. была направлена претензия из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом Минников М.В. зная, что Аганин С.А. уехал в Украину, а претензия ему была направлена из <адрес> и подумав, что эта претензия была направлена в его адрес не Аганиным С.А. обратился в ОМВД по Шпаковскому району с заявлением о розыске Аганина С.А..

Из положений действующего законодательства следует, что именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств исполнения обязательств перед А.А.В. и Аганиным С.А. по договору пожизненного содержания с иждивением.В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательств содержания матери истца и его до того момента как он уехал в Украину. Ссылки о не добросовестном исполнении условий договора, вопреки доводам истца, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Из показаний свидетелей следует, что в спорном жилом доме ответчиком были созданы все необходимые условия для жизни истца Аганина С.А.и его матери ответчик осуществлял необходимый уход за А.А.В. обеспечивал ее необходимой помощью, осуществлял уборку и эксплуатацию спорного жилого дома.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг из которых следует, что им были оплачены лицевые счета и после смерти А.А.В., и после того как истец Аганин С.А. уехал проживать к дочери в Украину.

В рассматриваемом случае Аганин С.А. просит возвратить ему переданный по договору, жилой дом и земельный участок расположенные по <адрес>.

Таким образом, требования Аганина С.А. сводятся к требованиям об истребовании имущества из чужого не законного владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст.301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом; факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.В силу толкования, содержащегося в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В свою очередь, в судебном заседании было установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> из пользования Аганина С.А. не выбывал, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании указанным имуществом истцом в рамках судебного разбирательства представлено не было. Более того, как установлено в судебном заседании Аганин С.А. по своей инициативе уехал проживать в Украину, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между А.А.В. и Минниковым М.В.и аннулировании регистрационной записи на имя Минникова М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> признании за Аганиным С.А. право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Аганина Сергея Александровича к Миннинкову Михаилу Васильевичу Васильевичу о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением, аннулировании регистрационной записи и признании права собственности -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е 01.10.2020 г.

Судья: Стороженко Н.С.

РЕШЕНИЕ

установил:

Истец Толмачева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мунтян И.И. о погашении записи обременения, указывая на то, что Дата между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Дата в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области были сделаны записи Номер-/06/031/2006-240 (регистрация договора пожизненного содержания) и Номер (регистрация права собственности).

Дата она обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств по договору.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата её требования были удовлетворены и договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут и запись под Номер была погашена. Вопрос по поводу возврата квартиры в её собственность и снятии обременения не решен.

Согласно выписки из ЕГРН об объектах недвижимости от Дата запись об обременении - залог в силу закона, который имеет номер записи 34-34-06/031/2006-241 до сегодняшнего дня в Управлении Федеральной регистрационной службы Волгоградской области не погашен.

Просит суд прекратить зарегистрированное право собственности Мунтян Ирины Ивановны на Адрес с кадастровым номером Номер Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в собственность Толмачевой Нины Александровны.

В судебное заседание истец Толмачева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои права и законные интересы доверила представителю Еременко В.С.

Представитель истца Еременко В.С., действующая по доверенности № Адрес8 от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области М.С. Байбаковым, обратилась в суд с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Мунтян И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, каких-либо возражений или ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица, привлеченного судом и не заявляющего самостоятельных требований, - Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств суду не представил.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Дата между Толмачевой Ниной Александровной и Мунтян Ириной Ивановной был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области, о чем сделаны записи Номер-/06/031/2006-240 (регистрация договора пожизненного содержания) и Номер (регистрация права собственности), что подтверждается копией договора (л.д.5-7).

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с ч.1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Согласно ч.1 ст.601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Дата в Управлении Федеральной регистрационной службе по Адрес были сделаны записи Номер (регистрация договора пожизненного содержания) и Номер (регистрация права собственности).

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата исковые требования Толмачевой Нины Александровны к Мунтян Ирине Ивановне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от Дата были удовлетворены и договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, запись под Номер была погашена (л.д.10-11).

Однако, вопрос по поводу возврата квартиры в собственность Толмачевой Н.А. и снятии обременения, не решен.

В соответствии с ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости от Дата запись об обременении - залог в силу закона, который имеет номер записи 34-34-06/031/2006-241 до сегодняшнего дня в Управлении Федеральной регистрационной службы Волгоградской области не погашен. Квартира Номер в Адрес с кадастровым номером Номер, до настоящего времени принадлежит ответчику Мунтян И.И.(л.д.12-13).

Учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением от Дата, заключенный между Толмачевой Н.А. и Мунтян И.И. расторгнут по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, недвижимое имущество в виде Адрес с кадастровым номером Номер переданное в обеспечение пожизненного содержания, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толмачевой Нины Александровны к Мунтян Ирине Ивановне о погашении записи обременения, - удовлетворить. Прекратить зарегистрированное право собственности Мунтян Ирины Ивановны на Адрес с кадастровым номером. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в собственность Толмачевой Нины Александровны. Решение является основанием для регистрации указанных объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Адрес. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Денисова

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года Бретман Л.Н. получила Информационное письмо с АО "Черномортранснефть" от 29.04.2020 года, в котором ей было разъяснено, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора постоянной ренты от 13.04.1997 года № согласие наследника, вступившего в права наследования, на осуществление плательщиком ренты выкупа, не требуется.

Истец считает, что плательщик постоянной ренты действительно вправе отказаться от дальнейшей выплаты путем ее выкупа. Однако, указание АО "Черномортранснефть" на то, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего Договора получателя ренты только с его согласия, а согласие наследника, вступившего в права наследования не требуется, является неправомерным и не законным.

В судебном заседании истец Бретман Л.Н., представитель истца Овчинников С.И. уточнили исковые требования, просили исключить пункт 3 заявленных требований - считать Бретман Л.Н. вступившей в наследство по завещанию на права на получение рентных выплат в полном объёме согласно Договора постоянной ренты № и вытекающих из него Договора поручительства от 05.05.1997 года, дополнительного Соглашения от 11.05.2012 года. В остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что истец не опровергает право ответчиков отказаться от дальнейшей выплаты ренты путём её выкупа, однако, такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты. Уведомление от 11.07.2018г. истец не получала, по независящим от нее причинам, поэтому следует его считать не доставленным, а значить уведомление о выкупе следует считать недействительным. Также, 02.03.2020г. истец направила в адрес ПАО «Транснефть» и АО «Черномортранснефть» заявления о производстве выплаты задолженности по рентным выплатам по Договору постоянной ренты от 13.04.1997г. №, которые были получены ответчиками. Однако, АО «Черномортранснефть» по настоящее время не удовлетворил требование кредитора, кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование кредитора, в связи с чем, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Представитель ответчика Панина Е.Ю. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, при этом дала объяснения о том, что согласно условиям выкупа постоянной ренты, ответчик ограничен только лишь согласием первоначального получателя ренты. Так, согласно п.3 Договора постоянной ренты от 13.04.1997г. право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле договора получателя ренты только с его согласия. В преамбуле данного договора указана К.А.Е. Соответственно, так как К.А.Е. умерла, чье-либо согласие на производство выкупа не требовалось. Кроме того, уведомление о выкупе было направлено заказным письмом по адресу истца, который она указала в своем собственноручном заявлении, за истечением срока хранения письмо вернулось. В ноябре 2018 года АО «Черномортранснефть» осуществило выкуп постоянной ренты в соответствии с условиями договора, перечислив истцу выкупную цену постоянной ренты и накопленный рентный доход, что в общей сумме составило 156473 рубля 54 копейки. Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что АО «Черномортранснефть» надлежащим образом выполнило обязательство по Договору постоянной ренты от 13.04.1997 года №, в установленные сроки и в полном объёме, Договор постоянной ренты от 13.04.1997 года № прекратил своё действие, и задолженность по нему перед истцом отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «Транснефть», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что при заключении договора постоянной ренты стороны избрали способ ограничения права плательщика ренты на выкуп ренты, определи в п.3 Договора, что плательщик ренты не может реализовывать свое право на односторонний отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа при жизни указанного в преамбуле договора получателя ренты – К.А.Е.., без ее согласия. После смерти К.А.Е.. утратило силу установленное в п.3 договора постоянной ренты временное ограничение права плательщика на односторонний отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкуп. АО «Черномортранснефть» направило в адрес Бретман Л.Н. уведомление о выкупе ренты, которое не было получено и вернулось обратно отправителю. В связи с чем, по истечении более 3-х месяцев с моменты возвращения уведомления о выкупе ренты, осуществило выкуп ренты. Таким образом, договор постоянной ренты от 13.04.1997г. прекратил свое действие надлежащим исполнением. Требования истца об обязании АО «Черномортранснефть» и ПАО «Транснефть» солидарно выплатить рентные выплаты и пени за 2019г. и первое полугодие 2020г. в связи с надлежащим исполнением договора и его прекращением удовлетворению не подлежат, кроме этого, истец не учел, что согласно п.2.3 Договора поручительства от 05.05.1997г. ответственность поручителя ПАО «Транснефть» и должника АО «Черномортранснефть» перед кредитором является субсидиарной. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).Согласно статье 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 ГК РФ, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что 13.04.1997 года АО «Черномортранснефть» (правопреемник АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы) и К.А.Е. заключили договор постоянной ренты №Р-01418, по условиям которого АО «Черномортранснефть» приобрело право собственности на привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» взамен на обязанность бессрочно выплачивать К.А.Е.. постоянную ренту на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1.000 рублей в количестве 1 (одна) штука по курсовой стоимости 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей за акцию на общую сумму 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей. Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определённой сумме, именуемую в дальнейшем рентными выплатами. Величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты, делённую на два. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки сберегательного банка Российской Федерации по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.

Согласно п.3 указанного договора право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего Договора получателя ренты только с его согласия.

02 августа 2017 года К.А.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Крымского района управления ЗАГС Краснодарского края 08.08.2017 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2018 года №, право получения постоянной ренты по договору постоянной ренты № от 13.04.1997 года приобрела Бретман Л.Н.

11 июля 2018 года АО Черномортранснефть» направило Бретман Л.Н. уведомление об отказе с 25 ноября 2018г. от дальнейшей выплаты постоянной ренты путем ее выкупа, в котором одновременно указало, что выкупная цена постоянной ренты будет определена как сумма ренты в соответствии с договором постоянной ренты, доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты, будет выплачен в соответствии с условиями договора постоянной ренты.Данное уведомление Бретман Л.Н. в почтовом отделении не получила и в связи с истечением срока хранения данное уведомление возвращено АО Черномортранснефть», что подтверждается оригиналом почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления.

После чего, 23 ноября 2018 года на лицевой счёт Бретман Л.Н. были переведены денежные средства в сумме 156 473 рубля 54 копейки, что подтверждается Выпиской от 02.06.2020 года из лицевого счёта № № Бертман Л.Н. по вкладу "Универсальный на 5 лет" структурного подразделения ПАО "Сбербанк" №, а также платежным поручением от 23.11.2018г. № реестром № от 23.11.2018г.

Дата выкупа определена исходя из трехмесячного срока с момента направления Бретман Л.Н. уведомления о выкупе ренты.

Таким образом, утверждение истицы и ее представителя о том, что выкуп ренты произведен незаконно, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что уведомление о выкупе ренты недействительно также не нашли своего подтверждения. Представителем ответчика предоставлен суду оригинал почтового конверта, из которого видно, согласно отчета почты России (№), указанное письмо принято в отделение связи 12 июля 2018г., 17 июля 2018г. прибыло в место вручения по адресу <адрес> (Администрация Нижнебаканского сельского поселения), в связи с чем, было перенаправлено на верный адрес 18 июля 2018г. и 20 июля 2018г. прибыло в место вручения. За истечением срока хранения 21 августа 2018г. письмо возвращено отправителю АО Черномортранснефть».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п.66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с чем, следует считать Бретман Л.Н. уведомленной о выкупе ренты надлежащим образом.

В исковом заявлении Бретман Л.Н. ссылается на то, что она не давала согласие на выкуп ответчиком постоянной ренты. Однако, действующим законодательством не предусмотрено получение письменного согласия получателя ренты на выкуп ренты плательщиком ренты, либо составления об этого какого-то отдельного документа. Согласно ст.592 ГК РФ отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты.

В п.3 договора постоянной ренты № от 13 апреля 1997 года, заключенного между К.А.Е.. и АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы», предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

Истица считает, что право давать согласие на выкуп ренты перешло к ней, как наследнице К.А.Е.. Однако это ее утверждение не основано ни на законе, ни на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследственного имущества права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из буквального толкования договора постоянной ренты № от 13 апреля 1997 года следует, что выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлен при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

В преамбуле договора в качестве получателя ренты указана К.А.Е., таким образом, при заключении этого договора стороны связывали наличие согласия на выкуп ренты с периодом жизни указанного в преамбуле лица – К.А.Е..

Согласно условиям этого договора именно К.А.Е. была обладателем акций АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы», что и повлекло заключение договора постоянной ренты.

Учитывая положения ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ к Бретман Л.Н. в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, перешли все права и обязанности К.А.Е.., за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно права выражать согласие или несогласие на выкуп постоянной ренты.

Если, как утверждает истица, согласие на выкуп ренты должно передаваться по наследству, то рента, переходя от одного наследника к другому, может стать бессрочной, и плательщик ренты может быть вообще лишен возможности выкупить ренту, что существенно ущемляет его права, противоречит требованиям ст.592 ГК РФ.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Бретман Л.Н. о признании незаконным с момента ее совершения сделки о выкупе постоянной ренты, в связи с чем, суд принимает решение об отказе Бретман Л.Н. в удовлетворении ее иска.

Требования истицы об обязании АО «Черномортранснефть» и ПАО «Транснефть» солидарно выплатить рентные выплаты и пени за 2019 год и первое полугодие 2020 года, а также судебные расходы, являются производными от требования о признании незаконным с момента ее совершения сделки о выкупе постоянной ренты. В этой связи, поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным с момента ее совершения сделки о выкупе постоянной ренты, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании задолженности и пени, судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бретман Л.Н. к Акционерному обществу «Черномортранснефть», ПАО «Транснефть» о признании незаконным с момента ее совершения сделки о выкупе постоянной ренты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

Гвоздев С.К. обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Пеевой Е.С. о признании договора дарения недействительным, указывая в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым С.К. и Пеевой Е.С. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент подписания договора дарения истец был введен в заблуждение. Ответчик его заверял, что истец подписывает договор пожизненного содержания, а не договор дарения. Истец не имел представления, что фактически подарил часть жилого дома и земельного участка. В обмен на часть жилого дома и земельного участка ответчик обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако какой либо помощи он не получил. Заключая договор дарения, истец заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что часть жилого дома и земельного участка будут принадлежать ответчику. Рассчитывал, что только после смерти будет ответчику принадлежать часть жилого дома и земельного участка. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца, он не имел намерения лишить себя права собственности. Если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия заключения договора дарения, он никогда не согласился бы на его заключение. С момента заключения договора дарения истец распоряжался домом, нес расходы на его содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик никогда не вселялась в дом, ее вещей в доме нет. Поэтому истец удивился, когда получил Выписку из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, из которой усматривается, что истец не является собственником. В настоящее время истец является пенсионером, живет на трудовую пенсию по старости, по состоянию здоровья ему необходимо приобретать дорогостоящие лекарства, однако, дочь не оказывает ему помощь. В связи с чем, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ обратился в суд. Просит признать договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым Сергеем Кузьмичем и Пеевой Еленой Сергеевной, недействительным.

Истец Гвоздев С.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Трегубов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец заблуждался относительно сделки, он считал, что объект недвижимости перейдет к одаряемому после смерти, также полагает, что имеет право отменить договор дарения в соответствии со ст.577 ГК РФ.

Ответчик Пеева Е.С., представитель ответчика по устному ходатайству Аминов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, исковые требования не обоснованы.

Представитель третьего лица Гвоздева Н.К. по доверенности Гвоздев Д.Н. исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении отказать. Показал, что истец сам заявлял о том, что подарил долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчику.

В судебное заседание третье лицо Гвоздев Н.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к следующему.

Настаивая на признании недействительным заключенного договора дарения, истец ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гвоздев Сергей Кузьмич (Даритель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвозмездно передает в собственность Пеевой Елене Сергеевне (Одаряемой), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 931 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Одаряемая, указанные доли жилого дома и земельного участка, в дар принимает. Условия встречного предоставления договор дарения не содержит.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности истец Гвоздев С.К. подписал и сдал в Управление Росреестра по РБ лично.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель Б в судебном заседании показала, что о заключении договора дарения узнала недавно, истец никогда не говорил о дарении своего единственного жилья. Истец как проживал в своей половине дома, так и живет по настоящее время, никогда не говорил, что будет, или намеревается дарить свою часть дома.

Также в обоснование своих доводов истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым данные услуги начислялись и оплачивались истцом.

Ответчиком по делу не оспаривается, что истец проживает и пользуется жилым домом, в отношении доли в праве собственности на который произвел отчуждение по договору дарения. Также не оспаривается ответчиком, что коммунальные услуги по дому оплачивает истец. В судебном заседании ответчик указала, что истец проживает в жилом доме с согласия ответчика.

Однако, указанные доказательства, по мнению суда, не подтверждают то обстоятельство, что ответчик заблуждался относительно природы сделки, ее безвозмездности. Свидетель Б при заключении договора дарения не присутствовала, дает показания со слов истца. Оплата за жилищно-коммунальные услуги и проживание истца в жилом доме не свидетельствуют о возмездности сделки, а право на вселение в жилое помещение тех или иных лиц принадлежит собственнику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания слов и выражений оспариваемого договора дарения следует, что стороны не имели виду встречного предоставления, каких-либо иных условий, позволяющих усомниться в отнесении оспариваемого договора к договору дарения. Содержание договора дарения не двусмысленно свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора дарения. Договор дарения заключен между отцом и дочерью.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения подписан лично истцом, суд полагает доказанным, что о содержании договора истцу было известно в момент его заключения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств совершения сделки дарения под влиянием заблуждения.

Помимо этого истец в иске ссылается на ст. 577 ГК РФ

Согласно ст.577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Однако, основанием для признания сделки недействительной данное положение закона не является. Требования об отказе от исполнения договора дарения истцом не заявлено, кроме того, как установлено судом, сделка по оспариваемому договору дарения исполнена.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании частей 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела правоустанавливающих документов по сделке усматривается, что после регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, истец ДД.ММ.ГГГГ лично получил документы, в том числе договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Гвоздева С.К. С этого момента начинает течь срок исковой давности, который к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева Сергея Кузьмича к Пеевой Елене Сергеевне о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым Сергеем Кузьмичем и Пеевой Еленой Сергеевной, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

Судья М.С. Горюнова

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 07 июля 2020 года город Уфа Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф., при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Р. З. к Валееву Р. Н., Ефименко О. А. о признании договоров дарения недействительными,

установил:

Валеева Р.З. обратилась в суд с иском к Валееву Р.Н., Ефименко О.А. о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование своих требований указав, что между Валеевой Р.З. и Валеевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежал Валеевой Р.З. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Валеева Р.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. нуждается в постороннем уходе, так как она с трудом передвигается самостоятельно.

Договор дарения она заключила по предложению ответчика ее сына Валеева Р.Н., обещавшего ей осуществление пожизненного ухода с условием дарения ему жилого дома и земельного участка, и согласилась на это, поскольку считала, что сын, проживая в спорном доме, будет осуществлять за истицей Валеевой Р.З. уход.

После заключения договора дарения оказание всякой помощи со стороны ответчика Валеева Р.Н. прекратились.

Валеева Р.З. считает возникшие обстоятельства существенными изменениями, так как она намеревалась заключить договор по передаче сыну Валееву Р.Н. прав под условием осуществления содержания. При составлении договора дарения Валеева Р.З. исходила из того, что между нею и сыном будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В результате оформления договора она лишилась того, на что рассчитывала при его заключении - дом и земельный участок перешли в собственность сына, который отказался содержать Валееву Р.З.

При заключении договора дарения, указывает Валеева Р.З., заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ее сын Валеев Р.Н. по договору дарения будет осуществлять за ней уход.

Валеева Р.З. также считает, что договор дарения является недействительным в силу того, что он был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как в действительности она была намерена подписать договор пожизненного содержания с иждивением.

Также считает, что заключила сделку, носящую кабальный для нее характер, по следующим основаниям.

Острая необходимость в постороннем уходе (мытье полов, помощь при принятии ванны, поход в аптеку за лекарствами и за продуктами в магазин), собственная физическая немощность вынудили ее заключить договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона - Валеев Р.Н. - и воспользовался.

В дальнейшем, чтобы усугубить правовое положение Валеевой Р.З. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Валеевым Р.Н. и его супругой Ефименко О.А. был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Валеевой Р. З. (даритель) и Валеевым Р. Н.(одаряемый). Признать недействительным запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Валеевым Р.Н. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Валеевым Р. Н. и Ефименко О. А.. Восстановить запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Валеевой Р. З..

Истец Валеева Р.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аюпов И.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Валеев Р.Н. просил поддерживает исковые требования Валеевой Р.З.

Представитель ответчика Ефименко О.А. - Михайлова С.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Ефименко О.А., истец Валеева Р.З. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Часть 3 статьи 178 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений пункта 2 статьи 170, а также статей 572, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения земельного участка притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 - 2 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из материалов дела, между Валеевой Р.З. и Валеевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на этом договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше недвижимость без возражений передана Валееву Р.Н.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежал Валеевой Р.З. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Валеевым Р.Н. и Ефименко О.А. на ? долю спорного жилого дома и земельного участка.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на этом договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать договор дарения недействительным, указывая, что эта сделка совершена под влиянием обмана со стороны сына Валеева Р.Н.

По мнению суда, договор дарения между сторонами заключён в надлежащей форме. Текст договора дарения не содержит каких-либо ссылок на обязанность ответчика Валеева Р.Н. взамен подаренного имущества осуществлять за Валеевой Р.З. постоянный уход, данный довод ничем не подтверждён и является голословным (статья 56 ГПК РФ).

Согласно представленной информации с ГБУЗ Поликлиника №, Валеева Р.З. состоит на <данные изъяты><данные изъяты>. О нахождении на учете Валеевой Р.З. информация отсутствует.

Судом ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено выездное заседание по адресу проживания истца ввиду ее невозможности присутствия на судебном заседании. Согласно показаниям истицы ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью судебного заседания) со слов Валеевой Р.З., последняя не страдает психическими заболеваниями; узнала от людей, что спорный дом ей не принадлежит; сын перестал ухаживать за ней в прошлом году.

Стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения спорного земельного участка и жилого дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Оснований для вывода о том, что Валеева Р.З. при составлении и подписании оспариваемого договора не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, как указано о том в иске, у суда не имеется.

Утверждение истца о том, что она заключала возмездный договор дарения, а ожидала помощи со стороны ответчика, будучи в преклонном возрасте, наличия доверительных отношений между сторонами сделки, а наличия неправильного мнения относительно заключаемой сделки, применительно к требованиям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии у Валеевой Р.З. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Валеева Р.З. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как истица заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый истцом договор дарения содержит весь объем соглашений, достигнутых между сторонами, и не предполагает встречного предоставления ответчиком истцу материального блага, в том числе в виде содержания, оказания материальной помощи; в договоре дарения стороны прямо предусмотрели, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения истица в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Установленные по делу обстоятельства с учетом норм ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, исключают правовые основания для признания оспариваемых договоров дарения: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по заявленным истцом основаниям и вытекаемые из них последствия: признании недействительной запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Валеевым Р.Н.; восстановлении записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Валеевой Р. З..

Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры дарения фактически исполнены сторонами, волеизъявление ответчиков направлено на возникновение соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований о признании договоров недействительными.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Валеевой Р. З. к Валееву Р. Н., Ефименко О. А. о признании договоров дарения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года <адрес обезличен> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Радионовой Н.А., при помощнике Геворгян К.С., с участием: истца Мацеева К.В., ответчика Пантелеева А.Л.; представителя ответчика Солодовой Н.В., представителя ответчика Пантелеева А.Л. - адвоката Гуриной О.В., ответчика Геворкян А.Г., представителя ответчика Геворкян А.Г. – Макеровой В.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мацеева К. В. к Пантелееву А. Л., Геворкян А. Г. о признании недействительным завещания, Д. ренты, Д. купли-продажи недвижимости, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Мацеев К. В. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Пантелееву А. Л., Геворкян А. Г. о признании недействительным завещания, Д. ренты, Д. купли-продажи недвижимости, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных исковых требований истец Мацеев К.В. указал, что он является внуком умершей <дата обезличена> Мацеевой Зои В.. Факт смерти Мацеевой З.В. подтверждается свидетельством о смерти III - ДН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>.

Родственные отношения истца и Мацеевой З.В. подтверждены свидетельством о рождении Мацеева К.В. III - ГН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, из которого усматривается, что родным отцом истца является гражданин Мацеев В. В.; свидетельством о рождении Мацеева В. В. III - ДН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, из которого усматривается, что родной матерью Мацеева В. В. является Мацеева З. В..

При жизни Мацеева З. В. составила Завещание от <дата обезличена>, удостоверенное Лола Т. В., временно исполняющей обязанности нотариуса СГНО Г. Е. Николаевны.

Согласно данному Завещанию, все имущество, принадлежащее на день ее смерти, - она завешает своему внуку Мацееву К. В..

Далее в иске указано, что при жизни Мацеевой Зое В. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии Мацеева З. В. отменила сделанное ранее ей завещание в пользу истца, и заключила с Пантелеевым Александром Л. Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Истец указывает, что названная недвижимость перешла в собственность Пантелеева А. Л. на основании вышеуказанного Д.. В пользу гражданки Мацеевой Зои В. было установлено обременение данной недвижимости, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

После смерти Мацеевой Зои В. было снято обременение данной недвижимости в установленном законом порядке, и впоследствии Пантелеев А. Л. продал данную недвижимость Геворкян А. Г..

Истец считает, что его бабушка - Мацеева З.В., отменяя завещание, а также заключая с Пантелеевым А.Л. Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, не отдавала значения своим действиям и не могла руководить ими в силу болезненного состояния, поскольку наблюдалась на лечении в Городской клинической больнице <номер обезличен>, состояла на учете у невролога, психиатра.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного у Мацеевой З.В. наблюдались признаки дисциркуляторной энцефалопатии, субатрофических изменений большого мозга. Также наблюдались синдром помраченного сознания.

Далее истец указывает, что он является наследником наследодателя Мацеевой З.К. в силу завещания, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорной недвижимости - жилого дома и земельного участка, который он считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки - Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, поскольку данная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку признание недействительным Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> влечет отсутствие юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительный с момента его совершения, то недействительным будет являться также и Д. купли - продажи, заключенный между гражданином Пантелеевым А. Л. и гражданином Геворкян А.Г..

Недействительность указанных Д. приведет к тому, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> будет включено в наследственную массу после смерти гражданки Мацеевой З.К.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать недействительным завещание от <дата обезличена> от имени Мацеевой Зои В. в пользу Пантелеева А. Л., удостоверенного нотариусом Г. Е.Н.; 2) Признать недействительным Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, заключенный между Мацеевой Зоей В. и Пантелеевым А. Л., в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>; 3) Признать недействительным Д. купли-продажи недвижимости, заключенный между Пантелеевым А. Л. и Геворкян А. Г., в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>; 4) Включить в наследственную массу, оставшееся после смерти Мацеевой Зои В., умершей <дата обезличена>, недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Мацеев К.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что после смерти бабушки к нотариусу с заявлением для принятия наследства он не обращался. Суду также сообщил, что у бабушки, кроме дома, еще были счета в банке и имущество в доме, но он ничего не забирал, и счета не разыскивал. Он знал о том, что бабушка в 2010 году писала завещание на него, в связи с чем считает, что он является наследником Мацеевой З.К. в силу завещания. Суду также сообщил, что других наследников нет. Считал, что при составлении распоряжения об отмене завещания, а также заключения Д. пожизненного содержания с иждивением Мацеева З.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, им не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пантелеев А.Л. с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что <дата обезличена> между Мацеевой З.В. и Пантелеевым А.Л. был заключен Д. пожизненного содержания с иждивением, по которому к Пантелееву А.Л. перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Сообщил, что он с супругой ухаживал за Мацеевой З.В., исполнял условия Д. пожизненного содержания с иждивением в полном объеме. Внук Мацеевой З.В. к ней не приходил, ранее был осужден за совершение кражи имущества Мацеевой З.В., в связи с чем Ленинским райсудом <адрес обезличен><дата обезличена> он был осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ (1,5 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1,5 года), после этого факта, последняя отменила завещание, составленное <дата обезличена> в пользу истца, и обратилась к нему с предложением составить завещание на него, а в последующем, его отменила и стороны заключили Д. пожизненного содержания с иждивением. Считал, что при составлении завещания и при заключении Д. пожизненного содержания с иждивением Мацеева З.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Мацеева З.В. умерла <дата обезличена>, расходы на погребение были понесены им, истец даже не интересовался, где была захоронена Мацеева З.В. суду также пояснил, что истец никогда не вступал в наследство, не вселялся после смерти в дом, принадлежащий при жизни Мацеевой З.В., не осуществлял оплаты коммунальных услуг, иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика Пантелеева А.Л. – Солодова Н.В., также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Пантелеева А.Л. – адвокат Гурина О.В. поддержала письменные возражения, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала, что истец Мацеев К.В. не является заинтересованным лицом по делу, поскольку зная о смерти своей бабушки Мацеевой З.В., в установленный законом срок наследство не принял. Уважительных причин пропуска не представил. С требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшем наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права, не обращался. Считала, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Мацеев К.В. не является ни стороной Д., ни наследником получателя ренты. Также дополнила, что истец оспаривает составленное завещание от <дата обезличена> и Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, ссылаясь на положение ст. 177 ГК РФ как оспоримую сделку. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, о состоявшихся сделках истец знал с 2017 года, в связи с чем считала, что с данными требованиями истец обратился в суд за пропуском срока исковой давности. При заключении Д. купли-продажи Пантелеев А.Л. и Геворкян А.Г. действовали законно и добросовестно. На момент отчуждения недвижимости право собственности за Пантелеевым А.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок с жилым домом, не находились под арестом, обременением, запрещением, спорам. Дополнил, что условия Д. пожизненного содержания с иждивением он исполнял надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Геворкян А.Г. возражал против заявленных исковых требований, суду предоставил письменные возражения, пояснил, что <дата обезличена> жилой дом и земельный участок был им куплен у Пантелеева А.Л. на основании Д. купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за ним <дата обезличена> в установленном законом порядке, земельный участок с жилым домом, не находились под арестом, обременением, запрещением, спорам.

Представитель ответчика Геворкян А.Г. – Макерова В.Т. возражала против удовлетворения требований Мацеева К.В., считала, что Мацеев К.В. не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривания вышеуказанных сделок. Он не является наследником по закону, поскольку наследство не принял, а также не является наследником по завещанию, поскольку при отмене или изменении последующего завещания, предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях. Наследственное дело после смерти Мацеевой З.В. не заводилось. Доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о наследстве к нотариусу материалы дела не содержат. Фактически наследство Мацеевым К.В. тоже не принято. Так, в судебном заседании от <дата обезличена> истец пояснил, что проживал с наследодателем (бабушкой) по адресу: <адрес обезличен>, с 2006 по 2014 года. После этого снялся с регистрационного учета и переехал к матери. Дополнила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из заявления Мацеева К.В. и его объяснений, содержащихся в материале проверки КУСП 5432 от <дата обезличена>, он на тот момент знал, что «бабушка сделала завещание на меня», и что в итоге «они сделали Д. пожизненной ренты», и в объяснении от <дата обезличена> Мацеев К.В. поясняет, что соседка Пантелеева Валентина сказала ему, что домовладение принадлежит её сыну Пантелееву А.. Уже на момент дачи объяснения истец предполагал, что бабушка «подписала дом под каким-то давлением». Предположительно, после событий, описанных в материале проверки, Мацеев К.В. получил выписку из ЕГРП от <дата обезличена>, приложенную к иску, согласно которой собственником дома уже был Пантелеев А.Л.. Однако далее истец никаких действий не предпринял, не имея к этому никаких уважительных причин. Учитывая, что Мацеев К.В. знал о завещании и о том, что имущество наследодателя было отчуждено ею в пользу третьего лица, срок давности необходимо исчислять: по требованию о признании завещания от <дата обезличена>, содержащего распоряжение об отмене завещания от <дата обезличена>, недействительным - с момента открытия наследства, то есть с <дата обезличена>. С этого момента истец имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением, получить информацию о наличии/отсутствии завещания. Кроме того, истец имел возможность подать заявление о принятии наследства по закону (в случае, если завещание отменено), однако этого не сделал без уважительных причин. Срок оспаривания завещания от <дата обезличена> истек <дата обезличена>. По требованию о признании Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> недействительной сделкой сам истец в возражениях на ходатайство ответчика Пантелеева А.Л. считает, что срок давности следует исчислять с <дата обезличена>, даты внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Пантелеева А.Л.. Если исходить из того, что о совершенном Д. пожизненного содержания с иждивением Мацееву К.В. стало известно в апреле 2017 года (материал проверки от <дата обезличена>), то срок давности обращения с иском об оспаривании сделки истек <дата обезличена>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Г. Е.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что Мацеева З.В. была ее постоянным клиентом и достаточно длительное время обращалась к ней по разным вопросам. В <дата обезличена> году нотариусом Г. Е.Н. удостоверялась завещание Мацеевой З.В. в пользу внука – Мацеева К.В., в <дата обезличена> году было удостоверено другое завещание в пользу Пантелеева А.Л., которое было составлено таким образом, что сыну Мацеевой З.В. – Мацееву В., предоставлялось право пользования и проживания в жилом доме, который был завещан, но в 2016 году Мацеева З.В. обратилась к нотариусу с новой просьбой об удостоверении Д. пожизненного содержания в пользу Пантелеева А.Л., с целью обезопасить себя и получить гарантии ухода за собой до смерти. Дополнила, что сомнений в дееспособности Мацеевой З.В. у нее не было, при малейших сомнениях в дееспособности, ей было бы отказано в удостоверении подобных Д., было бы вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Дополнила, что истец Мацеев К.В. после смерти бабушки не обращался с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, считала, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Мацеев К.В. не является ни стороной Д., ни наследником получателя ренты.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Верич И.Н., суду показала, что она является зав.отделения центра социального обслуживания. Она принимала Мацееву З.В., когда заключили с ней Д. на соц. обслуживание, насколько она помнит, у нее были больные ноги. Она с ней общалась, раз в пол года приходила к ней, вела она себя нормально, все понимала, рассказывала о себе, в документах расписывалась. Знает, что у нее были проблемы со слухом. Когда она приходила она всегда ее узнавала, понимая цель ее прихода. Относительно того сама она получала пенсию или нет, она не знает но услуги соц. работника она сама оплачивала. У нее всегда были с собой наличные деньги, которыми она расплачивалась по Д., за продукты она сама деньги отдавала всегда. Цену деньгам понимала, не путалась, знала что, сколько стоит. На поставленные вопросы она всегда отвечала правильно. У нее был телефон, она была общительная, фамилию, имя, отчество свои она знала и говорила правильно, свой адрес знала хорошо. В помещении она не терялась. У нее дома всегда было чисто. Ей соседи помогали заменить окна, она оплачивала их. Родственников Мацеевой З.В. она видела. У них был комиссионный заезд к ней, так истец их встретил с рукояткой от топора, был агрессивен, бабушка говорила, что семья у нее «не очень». Впоследствии она отказалась от услуг, поскольку с ее слов за ней стали соседи ухаживать.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Барулина С.А., суду показала, что она является социальным работником центра социального обслуживания. Она знала Мацееву З.В., обслуживала ее, ходила к ней с <дата обезличена>, потом как за ней стали соседи ухаживать снялась. Узнавала она ее всегда, ходила только плохо, больные ноги были у нее. Когда она приходила к ней домой, стучала ей в окно, она через окошко давала ключи от калитки и дома и она заходила. Жила она одна, знает, что ее сын пришел с тюрьмы, потом он умер. Она всех узнавала. Она была хорошего мнения о соседях. Свидетель покупала ей продукты, что она хотела, убирала у нее, готовила, купала ее. После покупки продуктов она всегда деньги отдавала, она проверяла и расписывалась. Цену деньгам Мацеева З.В. знала. Всегда была опрятная, тапочки, халат, чистая была. Телефон у нее был, она просила набрать ей номер и она разговаривала. Рассказывала, что сын и муж умерли. Признаков агрессии никогда у нее не было, она все рассказывала. У нее шкаф был, там документы были, под подушкой деньги хранила, мелочь в коробочке была, лекарства рядом на тумбочке лежали. На имя всегда отзывалась, в помещении не терялась, если ей что нужно могла по телефону заказать и ей приносили, у нее холодильник был всегда полный, хлеб, яйца, молоко. Ничего не забывала, ни свет выключить, ни газ. При купании у нее всегда все было подготовлено. Мыслей о суициде у нее не было никогда. На вопросы всегда отвечала.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Синицына Е.А., суду показала, что знает Пантелеева А.Л. и знала Мацееву З.В., они с ней соседи. Они познакомился с Мацеевой З.В. в <дата обезличена>, она была в нормальном состоянии, она иногда присматривала за Мацеевой З.В. по просьбе Пантелеева А.Л., так как она работает в туб. диспансере и у нее имеется опыт работы с людьми. Она покупала ей продукты, убирала у нее, готовила. Мацеева З.В. узнавала ее, называла по имени, спрашивала про мужа, дочку, узнавала, как они. Мацеева З.В. всегда была опрятная, тапочки, халат. Ничего не забывала, ни свет выключить, ни газ. Всегда была спокойной. Рассказывала, что сын и муж умерли. Считала, что бабушка одинокая, так как за ней ухаживали соседи.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Копченко В.В., суду показал, что знает Пантелеева А.Л. и знал Мацееву З.В., они с ней соседи, истца знает только визуально. Мацеева З.В. знала его всю жизнь, он заходил к ней время от времени, поговорить, помочь чем-нибудь, потому что она была старенькая и жила одна. Если ей что-то надо было, она сама ему звонила, никогда не спрашивала зачем он пришел, все помнила. Когда он ей чинил раковину и унитаз, она рассчитывалась сама. Мацеева З.В. всегда была опрятная, чистая. Внука своего она выгнала, говорила, что лучше без внука.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковое заявление Мацеева К. В. к Пантелееву А. Л., Геворкян А. Г. о признании недействительным завещания, Д. ренты, Д. купли-продажи недвижимости, включении имущества в наследственную массу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111 - 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Мацеев К.В. является внуком умершей <дата обезличена> Мацеевой Зои В., <дата обезличена> года рождения.

Родственные отношения истца и Мацеевой З.В. подтверждены свидетельством о рождении Мацеева К.В. III - ГН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, из которого усматривается, что родным отцом истца является гражданин Мацеев В. В.; свидетельством о рождении Мацеева В. В. III - ДН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, из которого усматривается, что родной матерью Мацеева В. В. является Мацеева З. В..

Мацеевой Зое В., <дата обезличена> года рождения, на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 550 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым номером <номер обезличен>, находящиеся по адресу: СК, <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что Мацеевой Зои В. было составлено завещание от <дата обезличена> по реестру <номер обезличен> на имя внука Мацеева К. В., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Г. Е.Н. – Лола Т.В.

Позже, <дата обезличена>, Мацеевой Зоей В. было составлено завещание на имя Пантелеева А. Л., удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Г. Е.Н. по реестру <номер обезличен> (том 1, л.д. 172). Согласно п. 3 Завещания от <дата обезличена> настоящее завещание отменяет все ранее составленные.

Таким образом, завещание Мацеевой Зои В. от <дата обезличена> по реестру <номер обезличен> на имя внука Мацеева К. В., отменено Завещанием от <дата обезличена> по реестру <номер обезличен> на имя Пантелеева А. Л..

Судом также установлено, что <дата обезличена> между Мацеевой Зоей В. и Пантелеевым А. Л. заключен Д. <адрес обезличен>6 пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Мацеева З.В. передала Пантелееву А.Л. в собственность земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, а Пантелеев А.Л. обязался пожизненно полностью содержать Мацееву З.В.

В соответствии с пунктом 6 Д. нотариусом разъяснены сторонам содержание статей 602 - 605 ГК РФ, при этом стороны заявили в присутствии нотариуса о том, что не лишены дееспособности.

Содержание Д. ее участникам прочитано вслух, Д. удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Г. Е.Н., подписан сторонами в ее присутствие, личность подписавших Д. установлена, их дееспособность проверена.

Собственником земельного участка и квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, стал Пантелеев А.Л., дата государственной регистрации <дата обезличена>, номер государственной регистрации <номер обезличен>.

В пользу Мацеевой З.В. было установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на срок с <дата обезличена> - пожизненное содержание.

Согласно свидетельства о смерти III-ДН <номер обезличен> Мацеева З. В., <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена>, о чем специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния <адрес обезличен> по городу Ставрополю <дата обезличена> составлена запись акта о смерти <номер обезличен>.

Материалами дела, а также пояснениями, данными в судебном заседании нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Г. Е.Н., подтверждено, что наследственное дело после смерти Мацеевой З.В., <дата обезличена> года рождения, не заводилось.

Судом также установлено, что <дата обезличена> земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 26:12:031306:71, и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, был куплен Геворкяном А.Г. у Пантелеева А.Л. на основании Д. купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за ним <дата обезличена> в установленном законом порядке, дата государственной регистрации <дата обезличена>, номер государственной регистрации <номер обезличен>.

Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительными завещание от <дата обезличена> от имени Мацеевой Зои В. в пользу Пантелеева А. Л., Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, заключенного между Мацеевой Зоей В. и Пантелеевым А. Л., а также Д. купли-продажи недвижимости, заключенного между Пантелеевым А. Л. и Геворкян А. Г., в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, считая, что его бабушка - Мацеева З.В., отменяя завещание, а также заключая с Пантелеевым А.Л. Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, не отдавала значения своим действиям и не могла руководить ими в силу болезненного состояния.

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по Д. пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 601 ГК РФ к Д. пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ в Д. пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по Д. пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом Д. пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по Д. ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. ст. 596, 597 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты. Пожизненная рента определяется в Д., как денежная сумма, подлежащая выплате получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, установленных законом подлежит увеличению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки, наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

Исковые требования Абзаловой А.К. к Рудык Н.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой А.К. и Рудык Н.К..

Прекратить право собственности Рудык Н.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Абзаловой А.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о прекращении и регистрации права собственности сторон на спорный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

заочно решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

ЗадрудскаяР.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>; прекратить право собственности Абонеева И.Г. на <адрес обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен> КН <номер обезличен>; прекратить запись регистрации в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанному квартиру; возвратить квартиру в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена>г. она и ответчик Абонеев И.Г. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала бесплатно в собственность <адрес обезличен>, общей площадью 35,3 кв.м. Согласно п.4 указанного договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена в размере двух минимальных величин прожиточного минимума на душу населения в СК, по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчик обязался пожизненно содержать, оплачивая питание, одежду, лекарство, производить оплату за коммунальные услуги, налоги, однако не исполняет условия указанного договора.

В судебном заседании истец ЗадрудскаяР.Д. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчик АбонеевИ.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель ГоловлеваН.И. просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по СК в суд представителя не направил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.01.2020г., Абонеев И.Г. является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 35,3 кв.м.

Ограничение - ипотека в силу закона, дата госрегистрации 18.07.2017г., основание регистрации - договор пожизненного содержания с иждивением от 12.07.2017г. Ограничение прав и обременение квартиры установлено в пользу Задрудской Р.Д.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, заключенного между Задрудской Р.Д. и Абонеевым И.Г., в собственность последнего была передана бесплатно <адрес обезличен>.

Согласно п. 4 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух, установленных в соответствии с законом минимальных величин прожиточного минимума на душу населения в СК, по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением. Указанная стоимость индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. В указанную сумму сходит приобретение продуктов питания, уборка помещения, стирка, приготовление пищи, вызов врача, в случае необходимости, ремонт одежды, обуви, приобретение лекарств и исполнение других обязательств по договоренности с получателем ренты.

Выкупная стоимость квартиры составляет 639013 рублей. Абонеев И.Г. получил указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением бесплатно (л.д. 7-9).

Согласно п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п.5 договора пожизненного содержания Абонеев И.Г. обязался пожизненно полностью содержать Задрудскую Р.Д., обеспечивая ее питанием, одеждой, лекарствами, уходом в связи с состоянием здоровья и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования квартирой, а также производить оплату коммунальных услуг, налогов.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и в ходе судебного разбирательства истица указала, что ответчик в весь период действия договора не осуществлял соответствующего условиям договора содержания, не обеспечивал уходом в связи с состоянием здоровья, не производил оплату коммунальных услуг и налогов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, а также согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением лежит на ответчике.

Однако, доказательств, подтверждающих, что Абонеев И.Г. надлежащим образом выполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением, ежемесячно предоставляя Задрудской Р.Д. уход и содержание в объеме, предусмотренном договором, и в размере оговоренной суммы, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, истица самостоятельно несла расходы по содержанию жилого помещения, переданного в собственность ответчику, что подтверждается представленными платежными документами, которые находятся в распоряжении истицы, и не опровергнуто ответчиком.

Из чего следует, что ответчице не выплачивалась ежемесячное денежное содержание ни в денежной форме, ни в форме необходимой помощи, не обеспечено надлежащее содержание жилого помещения, в результате чего истица в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, и расторжения заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Задрудской Р. Д. – удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, заключенный между Задрудской Р. Д. и Абонеевым И. Г..

Прекратить право собственности Абонеева И. Г. на <адрес обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен> КН <номер обезличен>.

Возвратить <адрес обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен> КН <номер обезличен> в собственность Задрудской Р. Д..

Настоящее решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Абонеева И. Г. (включая сведения об обременении) и восстановления записи о регистрации права собственности Задрудской Р. Д. на спорный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил:

РЕШЕНИЕ

установил:

решил: